Дело рассматривала скамья из трех судей под председательством судьи Валентины Самарцевой, интересы Зайцевой представлял правозащитник Станислав Дмитриевский, интересы городской администрации — Николай Ершов.
Напомним, митинг 15 сентября не был согласован администрацией и был жестоко разогнан полицией с применением специальных средств: около двух десятков активистов было подвергнуто незаконным задержаниям, административным арестам и штрафам, сама Зайцева получила сотрясение мозга в результате удара, нанесенного бойцом ОМОН по ее голове.
Жалоба на незаконные действия администрации была подана организатором митинга Екатериной Зайцевой еще 13 сентября в Нижегородский районный суд, однако судья Наталья Голышева не успела рассмотреть ее до проведения мероприятия. В результате удара, который был нанесен Екатерине прапорщиком ОМОН Лебедевым, активистка получила черепно-мозговую травму и была госпитализирована в городскую клиническую больницу № 39 с диагнозом «сотрясение мозга». Через своего представителя Екатерина подала в Нижегородский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания вплоть до ее выписки. Однако 24 сентября судья Голышева постановила, что это ходатайство «не имеет отношения к делу», рассмотрела жалобу оппозиционерки в ее отсутствие и отклонила ее требования.
После завершения курса лечения Зайцева, совместно с Дмитриевским, подготовила апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд. В обоснование жалобы было положено одно единственное обстоятельство — предполагаемое нарушение городской администрацией статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Апеллянт и ее представитель обратили внимание суда на то, что в соответствии с принципом верховенства международного права над национальным, закрепленным в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции не должен был применять внутренние законы и подзаконные акты, противоречащие Конвенции. Они так же напомнили, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. применение российскими судами норм Конвенции должно осуществляться не произвольно, но «с учетом практики Европейского Суда по правам человека», что вводит в отечественную юриспруденцию элементы прецедентного права. Далее, ссылаясь на решения Европейского суда, авторы жалобы показали, что допущенное администрацией города вмешательство в право заявительницы на свободу выражения не было предусмотрено законом в значении, придаваемом данному термину Конвенцией, не преследовало законных целей и не было необходимым в демократическом обществе.
Учитывая, что рассмотрение жалобы в отсутствие Зайцевой нарушило ее фундаментальные процессуальные права, заявительница попросила апелляционный суд рассмотреть ее жалобу по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, тем самым применив новацию, недавно включенную в текст Гражданско-процессуального кодекса. Начав рассмотрение данного дела 30 января, Нижегородский областной суд согласился с данной позицией. Таким образом дело стало рассматриваться коллегией областного суда, состоящей из трех профессиональных судей.
В сегодняшнем заседании суд заслушал позиции сторон и показания свидетеля Юрия Староверова. Последний рассказал, что утверждения администрации о том, что митинг якобы мог препятствовать движению пешеходов и автотранспорта, являлся необоснованным предположением — на практике общественный порядок нарушила только полиция, применив силу в отношении мирных демонстрантов. Станислав Дмитриевский напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда «решение об отказе в согласовании мирного собрания должно всегда основываться на явных и поддающихсяпроверке доказательствах и должно использоваться в качестве последнего средства. Запреты о проведении собрания в данное время и в данном месте могут налагаться лишь в ответ на серьезную угрозу насилия и беспорядков, связанную с конкретным собранием, и государство не должно преувеличивать риск насилия с целью простого недопущения собрания» (дело «Махмудов против России», параграф 72). Никаких доказательств такой угрозы администрация города не представила. Что же касается предполагаемых затруднений в движении пешеходов и автотранспорта, Европейский суд установил, что общественные места являются законными площадками для проведения собраний в той же мере, в какой они являются путями движения транспорта и пешеходов. Любая демонстрация в общественном месте неизбежно в определенной степени нарушает обычное течение жизни, включая создание помех для дорожного движения, так что органам власти следует проявлять определенную терпимость в отношении мирных собраний для того, чтобы окончательно не выхолостить содержание статьи 11 Конвенции (дела «Сергей Кузнецов против России», пар. 44, «Галстян против Армении», пар. 116-117; «Букта против Венгрии», пар. 37; «Ойа Атаман против Турции», пар. 38-42 и др. решения).
В ходе слушаний представитель администрации пытался ввести областной суд в заблуждение, заявив, что администрация города якобы готова была согласовать митинг на площади Свободы и лишь предлагала заявительнице сократить число участников. Однако обращение к материалам дела опровергло утверждение Николая Ершова. Сам Ерошов в подтверждение своей правовой позиции не смог сослаться ни на одно из решений Европейского суда по правам человека.
Заслушав аргументы сторон, суд постановил удовлетворить апелляционную жалобу, признав «незаконными действия администрации города Нижнего Новгорода Кондрашова О. А., заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Холкиной М. М., выраженные в письме от 03.09.2012г. № 04-9546/0/1-12 и выразившиеся в отказе согласования места и времени проведения публичного мероприятия 15 сентября 2012 г.». Суд также постановил взыскать с администрации в пользу Зайцевой судебные издержки.
Судебное решение вступило в законную силу с момента оглашения и было встречено аплодисментами публики. В ходе заседания была оглашена резолютивная часть решения; в соответствии с принятой практикой в полном объеме (с описательно-мотивировочной частью) оно будет изготовлено через несколько дней. Решение Областного суда открывает путь к пересмотру десятков постановлений мировых судов об административной ответственности участников митинга 15 сентября, а также может иметь значение при рассмотрения ряда других дел, в том числе о предполагаемой ответственности сотрудников полиции.
Приложения:
Приложения:
