Одна нижегородская общественная организация распространила пресс-релиз, посвященный организуемому ей Круглому столу, на который (далее цитата) «приглашают представителей властных структур, политических партий, оппозиции и общественных организаций к дискуссии и предлагают ответить на следующие вопросы…» (далее следует перечень вопросов из пяти вопросов, которые будут подробно рассмотрены ниже).
Похвальная инициатива, особенно в нынешний напряженный политический момент. Но давайте посмотрим, какой тон изначально задают дискуссии ее организаторы.
В преамбуле пресс-релиза как установленный факт утверждается (далее цитата):
«В России налицо признаки надвигающейся революции, которую уже окрестили «оранжевой», что звучит и признается властью и обществом как вполне реальная угроза для страны. Призывы оппозиции отменить результаты выборов в Государственную думу, освободить «политзаключенных», отстранить от власти Владимира Путина – это очередная попытка «оранжевого» сценария, такая же, как та, которая в 1991 году привела к распаду СССР, а затем и к развалу экономики, разгулу бандитизма, беззаконию и упадку нравов. Все это происходило под громкие лозунги о строительстве нового демократического общества.»
Уже в одной этой цитате столько искажений и передержек, что ее нужно анализировать подробно.
Во-первых, КТО окрестил «надвигающуюся революцию» «оранжевой»? И почему она «оранжевая», а не черно-коричневая, что, возможно, куда вернее? И вообще, это «революция» или идущий полным ходом антигосударственный переворот с узурпацией власти нынешним правящим режимом? Как мы видим, возможных вариантов оценок довольно много, но из них почему-то выбран лишь один, и преподносится, что он уже «признается властью и обществом». Как будто бы и не было многотысячных митингов с совершенно иными оценками. Как-то не похоже на приглашение к нормальной дискуссии…
Во-вторых, смешиваются в одном флаконе распад СССР и «призывы оппозиции отменить результаты выборов в Государственную думу, освободить «политзаключенных», отстранить от власти Владимира Путина» (причем, заметим, НИГДЕ в пресс-релизе не указывается, что это не призывы к волюнтаристским действиям, а призывы сделать это путем обращения в суд). Видимо, расчет на то, что нынешнее поколение слабо помнит события 22-летней давности, когда распад СССР никак не был вызван никаким роспуском никакого парламента. Все было с точностью до наоборот: именно беловежские соглашения привели к прекращению полномочий Съезда народных депутатов СССР и Президента СССР. То есть, логика сочинителей пресс-релиза (или их инструкторов) куда хлеще логики судьи из известной оперетты: «Генрих, вы оправданы, поскольку все сто дробин попали в зад леснику, а рябчик умер от разрыва сердца.» Так что, трудно надеяться на нормальную и честную дискуссию с приверженцами такой «логики».
Как гласит китайская пословица, если верхняя пуговица застегнута неправильно, то и все остальные тоже будут застегнуты неправильно. В полном соответствии с этой пословицей на ложных посылках вышеприведенной цитаты строятся дальнейшие – столь же ложные - умопостроения. Так, задается риторический вопрос (далее цитата): «Каковы истинные цели тех, кто ведет страну к «оранжевой» революции?» Но поскольку «цвет революции», как указывалось выше - это предмет отдельной дискуссии, то почему бы этот же вопрос не задать по-другому: «А каковы истинные цели тех, кто с упорством загнанной в угол крысы с помощью невиданных в мировой истории избирательных махинаций и подлогов под полицейско-судейским прикрытием узурпирует власть, отчетливо понимая при этом, что из-за этого рано или поздно неизбежно последует национально-государственная катастрофа, куда разрушительнее той, что произошла в 1991 году?» Таким образом, мы и здесь видим, что, если уж говорить о «Круглом столе», то одни и те же вопросы можно ставить по-разному. И какая постановка вопроса наиболее соответствует действительности – это еще нужно посмотреть. А заставлять солидных взрослых людей обсуждать неверно поставленные вопросы – это как-то, извините, не совсем красиво…
Далее в пресс-релизе задается очередной риторический вопрос (цитата): «Какая часть гражданского общества и населения страны поддерживает их (то есть «оранжевых революционеров») в стремлении коренной перестройки власти и общества?» А если этот же вопрос поставить так: «А какая часть населения страны поддерживает нынешний режим в его обескровливании страны, геноциде народа путем развала образования и здравоохранения, тем самым выполняя планы Альфреда Розенберга и Аллена Даллеса?» Почему первый вариант вопроса поставлен в пресс-релизе, а второй - нет? И как это характеризует стремление организаторов Круглого стола к честной дискуссии?
Как писал один писатель, действуем дальше. Следующая цитата из пресс-релиза: «Сегодня, когда современная Россия сумела сохранить свою целостность, стала развитой страной, как в экономическом, так и в политическом отношении, <…> «несистемной» оппозицией, не имеющей ни своей политической платформы, ни четкой программы развития страны, организовываются митинги и акции протеста под лозунгом «За честные выборы»».
Да… Что ни слово, то перл… Если фактическая независимость Чечни и некоторых других регионов от российских законов, от цивилизованного правопорядка – это «целостность России»; если продолжающийся развал российской промышленности – это признак «экономически развитой страны»; если превращение России из социального государства в полицейское – это «развитость в политическом отношении», то тогда, извините, я – Матильда Кшесинская…
А имеет ли «несистемная» оппозиция свою политическую платформу? Хороший вопрос! Но почему бы, скажем, не задать такой вопрос: имеет ли свою «политическую платформу» французская оппозиция? Задайте этот вопрос любому французу, и он посмотрит на вас, как на сумасшедшего: ведь во Франции не одна, а несколько оппозиционных партий, и у каждой есть СВОЯ платформа и программа. И «не видеть» то же самое в российской оппозиции может лишь тот, кто не желает этого видеть. И как же тогда дискутировать с теми, кто не желает считаться не то что с доводами, но даже с неопровержимыми фактами?
В общем, очевидно, что процитированная фраза имеет целью подсознательно внушить ее читателям, что «несистемная» оппозиция – это лишь никчемные горлопаны и бузотеры, которым нельзя доверить ничего серьезного.
Однако, читаем пресс-релиз дальше: «И главной мишенью этих выступлений становятся Владимир Путин и его стратегический курс развития страны. Гражданскому обществу необходимо противостоять возможным сценариям ослабления России, потери ее единства и целостности и сохранить ее суверенитет на основе сформированного в нашей стране порядка.»
Оп-па! Вот мы и докатились, как говорил один мой бывший начальник, до самых яичек… Оказывается-то, что никакой дискуссии организаторам Круглого стола и не нужно! Их подлинная цель – оградить В. Путина от критики, для которой, увы, есть более чем реальные основания, вдолбить в подсознание читателей стереотип, согласно которому В. Путин – спаситель России. И главное – не изменять, упаси, Господи! – нынешнего порядка… Но в реальности-то основания есть не только для критики В. Путина, но и для целой серии полномасштабных парламентских расследований, которые неизбежно были бы проведены в любой демократической стране по каждой из опубликованных в печати, мягко скажем, претензий к В. Путину, связанных с расходованием бюджетных средств, и не только с этим. И я не уверен, что в действительно политически развитом государстве В. Путина не постигла бы участь одного из бывших президентов Южной Кореи Ро Дэ У. А уж что касается «порядка», то вспоминается известное стихотворение А.К. Толстого «История Государства Российского»: «Веселая царица была Елисавет. Поет и веселится, порядка только нет!»
Далее в пресс-релизе следует перечень вопросов, предлагаемых к обсуждению. Вот эти вопросы.
1. «Благодаря каким усилиям удалось удержать страну от развала 90-х гг. и выдержит ли Россия еще один подобный эксперимент? Какие уроки мы так и не научились извлекать из нашего недавнего прошлого?»
Сразу видно, что этот вопрос родился отнюдь не в недрах не самой известной в городе общественной организации, ибо из него отчетливо торчат уши специалистов по так называемому нейролингвистическому программированию (NLP) – одному из приемов манипулирования подсознанием и поведением человека посредством воздействия на него определенной комбинацией слов и фраз, навязывания штампов мышления, не имеющих отношения к действительности. Действительно, разве фактическая независимость Чечни, где российские законы уже давно де-факто не действуют и с чем федеральная власть молчаливо согласилась, закачивая туда деньги и выступая в роли (по словам Р. Кадырова) Аллаха, что само по себе есть святотатство – это не признак продолжающегося развала России? Так о каком «удержании от развала» может идти речь?! А какие уроки вообще можно извлечь из истории, если, по выражению А. Шопенгауэра, история учит лишь тому, что ничему не учит? (Великий немецкий философ имел в виду, что человек не научится тому, чему он не захочет научиться, сколько бы уроков история ему ни преподавала) Ведь нынешняя власть прежде всех сама наступает ровно на те же грабли, что и царская сто лет назад, загоняя цивилизованную оппозицию в подполье и тем самым стимулируя ее радикализацию. Чем это закончилось в 1917-м – всем известно. Так «выдержит ли Россия еще один подобный эксперимент?» - хочу я задать организаторам Круглого стола их же собственный вопрос.
2. «Каковы истинные цели российской оппозиции? Почему за две недели до выборов гражданам активно навязывается лозунг: «Результаты президентских выборов нелегитимны!»?»
Опять – NLP. Подсознательно вбивается: «Ага, у оппозиции цели, отличные от объявленных! Не верьте ей!» И в связке с второй частью вопроса это должно работать как безаргументное опровержение вышеприведенного лозунга оппозиции. А что же в жизни? А вот что. Если по одному из районов Нижнего Новгорода (данные подтверждены документами) в марте 2011 года фальсификации были отмечены на 35% избирательных участков, то в декабре 2011 года – уже на 65%. Вопрос для ученика начальной школы: каков будет процент фальсификаций 4 марта 2012 года, если после 4 декабря председатели УИК были заменены именно на тех участках, где фальсификаций НЕ БЫЛО? И разве для того, чтобы убедиться в твердости бетонной стены, нужно обязательно разбить об нее голову?
3. «Что мешает гражданскому обществу контролировать ход президентских выборов?»
Этот вопрос навевает у меня ассоциацию с поцелуем Иуды… А как иначе можно его расценить, если в районную организацию одной из парламентских партий, кандидат которой участвует в «президентской гонке», пришел посланец районной администрации с предложением выкупить у наблюдателей и членов УИК от этой партии заверенные копии протоколов подсчета голосов (эти копии - единственные юридически полноценные доказательства в случае расследования избирательного подлога)? Тариф такой: до 1500 руб. за протокол от наблюдателя и 100-процентная «премия» члену УИК за его копию протокола. И этот «засланец» далее добавил: «Другая партия (он ее назвал) уже полностью согласилась. А если «ваши» не согласятся чохом – будем объезжать участки и обрабатывать каждого в отдельности.» Так что же (или КТО ЖЕ) «мешает гражданскому обществу контролировать ход президентских выборов?»
4. «Кто в результате победы «оранжевой» революции придет на смену нынешней власти, будет ли способна новая власть сохранить целостность России и повести ее по пути к цивилизованному государству?»
Ни фига себе! Сочинители «пресс-релиза», видимо, подходя к его концу, забыли его начало. Если в начале текста они утверждают, что «Россия <…> стала развитой страной <…> в политическом отношении», то теперь они же говорят, что только еще ПРЕДСТОИТ «повести ее по пути к цивилизованному государству». Уважаемые, вы все-таки как-нибудь разберитесь с плюрализмом в своей отдельно взятой голове! А что касается самого вопроса, то почему бы не спросить: а кто и как будет править страной в результате окончательного установления диктаторского режима? И не окажется ли Россия чем-то вроде «банановой республики» Гаити времен диктатора Жана-Клода Дювалье, с долларом вместо рубля, с умирающими в лачугах людьми, со штурмовиками, охотящимися за остатками мыслящих людей, и с обалдевшей от невозможности потратить все награбленное кучкой олигархов на фоне полностью ограбленного ими народа?
5. «Какова роль и ответственность каждого гражданина за будущее страны? Что должно предпринять гражданское общество, чтобы не допустить развития страны по «оранжевому» (ливийскому) сценарию?»
С первой частью вопроса я полностью согласен и готов к конструктивному диалогу со всеми честными участниками любой честной дискуссии на эту тему. А вот вторая часть вопроса вызывает у меня встречный вопрос: а что, развитие России по черно-коричневому (германо-гаитянскому) сценарию организаторов Круглого стола не волнует? Или они уже примеряют на себя мундиры СС?
В заключение хочется сказать вот что। Мои ближайшие соседи по дому принадлежат к тому прекрасному трудолюбивому народу (живущему, как и все мы сейчас, очень нелегкой жизнью), от чьего имени пытается действовать руководство упомянутой общественной организации. Должен признаться: мои соседи куда лучше и порядочнее иных коренных жителей России. И мне очень обидно за то, что кое-кто, прикрываясь ими, делает свой грязноватый политический бизнес.Александр Семенов, политолог
