Только что вернулся из Петербурга, где благотворительный фонд имени Д.С. Лихачёва, региональное отделение ВООПИК, а также движение "Живой город" проводили совещание-семинар по массовым кампаниям в защиту историко-градостроительной среды. На нём мы два дня делились методикой, обменивались мнениями о том, что происходит в разных городах России и делились способами борьбы. Потому что это действительно борьба. Ситуация в Нижнем Новгороде, это отметили все, гораздо хуже, чем в других городах. У нас были произведены административные аресты, и люди сидели за то, что спасали культурное наследие. Как положительный пример, стоит отметить готовность господина Сорокина к обсуждениям в цивилизованной форме. Но то, что сейчас происходит – это не цивилизованный диалог, это военные действия.
В других городах созданы советы по культуре и культурному наследию при региональных и муниципальных администрациях. Такого у нас, к сожалению, нет. Точнее, конечно же, есть – общественный совет, но это инициатива лично Ирины Святославовны Агафоновой при Фонде архитектора Святослава Агафонова. Возможно, на бумаге есть какой-то совет при губернаторе, но он ни разу не собирался. В цивилизованном мире, в других городах, представители общественного движения, которые выступают за охрану памятников, организуют советы даже при прокуратурах. Потому что бывает так, что работники прокуратуры плохо знакомы с законодательством об объектах культурного наследия. В Казани представительница такого движения является помощником президента Татарстана. В Санкт-Петербурге – представительница общественного движения "Живой город" является помощником губернатора. У нас же экспертный совет при руководителе Управления государственной охраны объектов культурного наследия В.Ю. Хохлове не собирался несколько лет. На днях собрался по поводу Автозаводского парка, но, вот, журналистов на заседание не допустили.
Как государственный эксперт Министерства культуры РФ хочу добавить, что заявления господина Хохлова по поводу дома №.126 на Ильинке совершенно не обоснованы. Я, так же как и И.С. Агафонова, готов подписаться под тем же актом как эксперт. Я знаю, какими силами оперирует господин Хохлов. Так, когда надо было исключить из списка выявленных объектов культурного наследия «Дом железнодорожников», входящий в состав архитектурного ансамбля Верхневолжской набережной (улица Семашко,2), для этого был привлечен специалист… по истории военной техники! А дом этот – шедевр Д.П. Сильванова, мэтра советской архитектуры.
Когда я делал экспертизу на дом №.107 по улице Горького, который снесли в угоду расширения ул. Горького, за моей спиной было заказано экспертное заключение моим коллегам из "Экспертизы Поволжья". Они сделали ее, я подозреваю, задним числом, не выезжая на объект. Подписал ее, в том числе, доктор технических наук из Саратова, который, как я иногда шутя говорю, является специалистом «по вдавливанию свай в историческое пространство». Когда у меня была попытка с ним связаться, чтобы обсудить расхождение в выводах, то мне ответил исполнительный директор «Экспертизы Поволжья» Б. Куликов, что они связаны с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия подпиской о неразглашении информации. Это при том, что закон провозглашает принцип гласности проведения государственной историко-культурной экспертизы.
Найдутся ли ещё коллеги, которые пойдут на поводу у господина Хохлова? Его громогласные заявления, что дом № 126 на Ильинке не имеет исторической ценности, совершенно не обоснованы. Дом не связан с какими-то важными историческими событиями, выдающимися лицами, но, тем не менее, это объект, обладающий признаками объекта культурного наследия. Он один из тех, что формировал и формирует до сих пор, несмотря на утраты, историческую улицу Ильинскую. Подобные объекты являются памятниками не только местного (муниципального) значения, но и регионального. Нарушена даже формальная сторона. Есть мнение государственного эксперта, правильным образом оформленное. Есть акт экспертизы. Он вместе со всеми сопроводительными документами передан Управлению государственной охраны объектов культурного наследия. С этого момента дом является выявленным объектом культурного наследия и подлежит сохранению со всеми вытекающими отсюда последствиями до включения или невключения его Госреестр памятников. Это положение закона о культурном наследии. Даже если мнение эксперта ошибочно – с юридической точки зрения Управления государственной охраны объектов культурного наследия должно было обеспечить сохранение дома. Тем более, застройщик не имел права предпринимать какие-либо действия по сносу дома.
Происшедшее показывает, что, как и в большинстве регионов, органы охраны культурного наследия лишь фиктивно занимаются защитой памятников. На совещании в Петербурге отмечалось, что они, на самом деле, в большинстве случаев действуют в интересах инвесторов и застройщиков, содействуя им в уничтожении историко-градостроительной среды.
Источник: http://politkuhnya.com/comments/chto-proishodit-v-gorode
